Crítica del Programa de Gotha de Carlos Marx
Crítica
del Programa de Gotha de Carlos Marx
En este documento Carlos
Marx hace una crítica al Proyecto de Programa del futuro Partido Obrero
Unificado de Alemania, él expilca como hacer la transición al socialismo. Él consideraba
que había errores y que compartían muchos principios de Lasalle. La carta va
dirigida a G. Bracke y fue escrita el 5 de mayo de 1875. En ella desglosa cada
parte del proyecto.
En primer lugar, hace una crítica a la concepción del trabajo: “El trabajo es la fuente de toda riqueza y de toda cultura, y como el trabajo útil sólo es posible dentro de la sociedad y a través de ella, el fruto íntegro del trabajo pertenece por igual derecho a todos los miembros de la sociedad”
En primer lugar, hace una crítica a la concepción del trabajo: “El trabajo es la fuente de toda riqueza y de toda cultura, y como el trabajo útil sólo es posible dentro de la sociedad y a través de ella, el fruto íntegro del trabajo pertenece por igual derecho a todos los miembros de la sociedad”
Marx manifiesta que el
trabajo no es la fuente de toda riqueza, que la naturaleza es la fuente de la
riqueza material, en este punto estoy totalmente de acuerdo con Marx, ya que el
trabajo es solamente una manifestación de la fuerza natural, de la fuerza del
hombre y que el que posee la riqueza es quien posee a la naturaleza, es decir,
quien es dueño de la tierra es el rico, no el que la trabaja, situándolo en un
contexto actual venezolano, los dueños de los hatos, haciendas, sembradíos,
conucos, huertos, etc,, son los que poseen la riqueza que nos brinda la naturaleza
para nuestro alimentación diaria, pero quienes trabajan en el campo, la mano de
obra para sembrar, cuidar, cosechar, segar, etc., son empleados, obreros, que
no son los dueños de la tierra productiva que trabajan y ganan un sueldo que no
les permite vivir como viven los dueños delas tierras que ellos como empleados
cultivan.
Otro aspecto es "En la sociedad actual, los medios de trabajo
son monopolio de la clase capitalista; el estado de dependencia de la clase
obrera que de esto se deriva es la causa de la miseria y de la esclavitud en
todas sus formas". Marx corrige el postulado diciendo que: “los medios
de trabajo son monopolio de los dueños de tierras (el monopolio de la propiedad
del suelo es, incluso, la base del monopolio del capital) y de los capitalistas”.
Es decir hay distintos tipos de capitalistas. Haciendo una comparación con la
sociedad actual venezolana, los capitalistas, dueños de empresas, de tierras,
en fin, de los medios de producción, son los que mantienen el monopolio de la
economía, es por ello que el resto de la sociedad que no es dueño, son los
trabajadores que viven para trabajar, para mantener el capitalismo de unos
pocos, y estoy de acuerdo con la comparación de la miseria y esclavitud, de
hecho muchas veces he dicho que el obrero, el trabajador es el nuevo esclavo
del siglo XX, ahora siglo XXI. Es un esclavo asalariado de 8, 10, 12 y más
horas diarias de trabajo.
Ante este tercer punto: "La emancipación del trabajo exige que
los medios de trabajo se eleven a patrimonio común de la sociedad y que todo el
trabajo sea regulado colectivamente, con un reparto equitativo del fruto del
trabajo". Marx cuestiona varios aspectos: ¿Que es el "fruto del trabajo"? ¿Qué es "reparto equitativo”? ¿"Todos
los miembros de la sociedad"? ¿También los que no trabajan? ¿Dónde se
queda, entonces, el "fruto íntegro del trabajo"? ¿O sólo los miembros
de la sociedad que trabajan? ¿Dónde dejamos, entonces, el "derecho
igual" de todos los miembros de la sociedad?
En la obra Marx explica
una serie de pasos que orientan como debe ser el reparto del “fruto del trabajo”, visto como “el fruto del trabajo colectivo para la
totalidad del producto social”. También menciona que el derecho igual, es
el derecho desigual. Para entender mejor este punto, ejemplifico: las
necesidades no son iguales, la necesidad de un trabajador soltero, sano, joven,
no puede ser igual a las necesidades de un trabajador de mediana edad casado,
con 4 hijos y uno de ellos con necesidades especiales por discapacidad. En general
el sueldo es igual para ambos trabajadores, pero eso no es ser equitativo, ser
equitativo es la cualidad que consiste en dar a cada uno lo que se merece en
función de sus méritos o condiciones. Entonces, el segundo trabajador debería
ganar más para poder satisfacer sus necesidades familiares. En relación a esta
concepción de la equidad, el gobierno actual venezolano ha creado los bonos de
la patria de acuerdo a las necesidades de las personas, si es un adulto mayor,
si es una persona con discapacidad, si es una mujer embarazada, de acuerdo al
número de miembros que conforman su núcleo familiar.
En una parte del
documento, Marx hace alusión a la “Ley de bronce” de Lasalle. En este aspecto
me llamó la atención estos aspectos: “el
promedio de salario permanece siempre reducido a la indispensable subsistencia
que por lo común necesita un pueblo para prolongar su existencia y para la
reproducción. Este es el punto en torno al cual oscila el salario diario real,
sin poder aumentar demasiado ni rebajarse demasiado por mucho tiempo. El
salario diario real no puede permanecer largamente por encima de este promedio,
porque entonces el mejoramiento de la situación de los obreros conduciría a un
aumento de la población obrera y con ello de la oferta de mano de obra, lo que
rebajaría nuevamente el salario a su nivel anterior o incluso por debajo de
éste”.
Entiendo con esto, que no
se puede pagar mucho más del salario mínimo establecido porque si no todo el
mundo quiere ser obrero, saturando este campo laboral, esta situación la
observo donde trabajo, el personal obrero dice ganar más que el personal administrativo
y académico, que ellos no dejan de ser obreros por nada del mundo, que trabajan
un solo turno, no se llevan trabajo para su casa y ganan más que los docentes
que trabajan ambos turnos. De hecho, en el plantel donde trabajo faltan docentes,
pero tenemos abundancia de personal administrativo y docente.
“El salario no puede, tampoco, quedar muy por
debajo del nivel necesario de la subsistencia por largo tiempo, ya que entonces
sucederían la emigración, el celibato y la abstención de procreación y
finalmente, como resultado de la miseria, el descenso de la población obrera,
lo que reduciría la oferta de mano de obra y haría subir el salario nuevamente
a su antiguo nivel elevado”.
Lamentablemente esta situación
en Venezuela se está observado en los últimos años, la emigración de
venezolanos, y personas jóvenes que no quieren formar familias por no tener con
que mantenerlas, y otros que forman parejas, pero se niegan a tener hijos, para
no traerlos a una sociedad que consideran que en estos momentos no les brinda
los medios económicos, de salud y seguridad para su existencia.
Marx critica a Lasalle,
expresa que: “no sabía lo que era el
salario, sino que, yendo a la zaga de los economistas burgueses, tomaba la
apariencia por la esencia de la cosa”.
Otro aspecto del
documento de Marx es: "Para preparar
el camino a la solución del problema social, el Partido Obrero Alemán exige que
se creen cooperativas de producción, con la ayuda del Estado bajo el control
democrático del pueblo trabajador. En la industria y en la agricultura, las
cooperativas de producción deberán crearse en proporciones tales, que de ellas
surja la organización socialista de todo el trabajo". En Venezuela se
han creado cooperativas en busca de este ideal.
Y finalmente nombra unos
postulados relacionados con la educación, con el trabajo de la mujer, de los
niños y de los prisioneros y por último de la responsabilidad civil.
Se invita a leer la Crítica
del programa de Gotha de Carlos Marx en este link:
Comentarios
Publicar un comentario